La campagne du premier tour a été indigente. Celle du second devient indigne. L'instrumentalisation de faits divers, l'improvisation de bien des propositions, le débauchage sans vergogne de voix extrémistes, tiennent aujourd'hui lieu de débat. Les lignes rouges républicaines sont franchies une à une.

Je veux le dire aujourd'hui avec gravité. C'est une route sans retour. La dérive électoraliste qui s'est engagée est un processus incontrôlable et sans fin. Une concession en entraînera toujours une autre. Un gage à l'extrémisme toujours un plus grand encore. Une digue rompue en fera céder une autre. Halte au feu !

Je ne peux cautionner cette dérive.

Le combat contre la logique des idées simples, de la peur et de la force, c'est l'engagement de toute ma vie politique au nom d'une certaine idée de la France. C'est la même spirale qui a entraîné la guerre en Irak et qui nourrit l'islamisme au nom du choc des civilisations. C'est la même spirale qui entraîne le Proche-Orient vers un désespoir toujours plus profond. La division n'a pas de fin. La haine n'a pas de fond. C'est cette conviction qui avait conduit Jacques Chirac à tracer des limites claires entre la droite républicaine et l'extrême droite. C'est cette conviction qui m'a conduit, cinq ans durant, à alerter contre les risques de dérive, de stigmatisation et de division.

Je ne supporte pas l'hystérie générale qui s'est emparée de l'élection dans laquelle le peuple français est pris en otage par six millions d'électeurs en colère. Aujourd'hui, tout se passe comme s'il n'y avait en France que des électeurs du Front national. Comme s'il n'y avait pas d'autres questions que le halal, l'immigration légale, les horaires de piscines municipales. La compétitivité, l'éducation, l'agriculture, l'innovation : disparues. L'Europe, le chômage, les déficits sociaux, la délinquance ? Lus jusqu'à l'absurde à travers les lunettes déformantes et rétrécissantes du FN. Les responsables politiques ne cessent de se laisser creuser l'écart entre le discours et les actes, nourrissant la rage et le désenchantement. Le FN n'est que le produit dérivé de ce mensonge généralisé.

C'est mon devoir de responsable politique d'assumer aujourd'hui l'exigence de mon héritage gaulliste en disant le poison mortel qui menace la droite : celui du reniement de ses valeurs, celui du sacrifice de ce qui fait notre identité. C'est mon devoir vis-à-vis des électeurs de la majorité qui, comme moi, s'interrogent, doutent du bien-fondé d'une telle politique, mais qui veulent croire que dans cette majorité il y a des hommes et des femmes dont la conscience reste en éveil et qui ne cesseront de se dresser pour que l'intérêt général prévale, pour que la dignité de notre pays l'emporte.

Ne nous abîmons pas. Chacun de nous doit prendre ses responsabilités pour faire revenir notre monde politique à la raison et retrouver un chemin d'espérance, de réconciliation et de refondation. A la force et à la peur, nous ne pouvons, citoyens libres, qu'opposer le droit, la raison et l'humanité.

La véritable réponse à cette dérive, ce sera de reconstruire un avenir pour notre pays.

Aujourd'hui, c'est vrai, la droite m'effraie, mais la gauche m'inquiète. Le 6 mai, quoi qu'il arrive, sera la victoire d'un homme, mais pas la victoire de la France. Tout sera à faire. Tout sera à réinventer. Nous aurons une tâche formidable devant nous: la réconciliation des Français.

Aucun des deux projets ne sera à même d'apporter les réponses nécessaires à une crise d'une gravité exceptionnelle. Alors faisons vivre deux exigences.

La première exigence, c'est de regarder plus loin que cette élection pour affronter les grands défis à venir. Notre réponse au chômage, au déclin industriel, au défi énergétique, notre réorientation vers une économie de la connaissance par une éducation nationale plus juste et plus efficace, notre place en Europe, nous ne les trouverons pas dans l'idéologie. La clé de ces urgences, c'est le rassemblement, c'est l'action, c'est le sens du devoir.

La deuxième exigence c'est, au-delà du bulletin de vote, au-delà du choix d'un nom, d'assumer jour après jour notre citoyenneté, avec vigilance et responsabilité face à tous les grands choix de notre nation.

Mon rôle n'est pas de dire pour qui voter, car chacun doit prendre ses responsabilités. Les citoyens ne sont ni des moutons ni des enfants turbulents. Le 6 mai, que chacun vote en pensant à la France et à ce qu'elle a toujours porté de meilleur, à ses valeurs de respect, de dignité et d'humanisme, parce que, en conscience, il faut bien choisir.

Et le 7 mai, tout restera à faire, il faudra se rassembler pour agir. C'est dans cette ligne que je m'engagerai dans la voie du redressement de notre pays.

Dominique de Villepin, ancien Premier ministre

Dominique de Villepin peine toujours à rassembler ses derniers parrainages. L’ancien Premier ministre, qui exclut tout ralliement à un autre candidat, sera l’invité demain soir du 20 Heures de France 2.

Le Parisien: Qu’avez-vous pensé du discours de Nicolas Sarkozy dimanche à Villepinte?

Dominique de Villepin: C’est un discours qui s’efforce de faire le point sur les relations entre la France et l’Europe, et qui met l’accent sur un certain nombre de questions difficiles, en particulier les questions de sécurité. Or, il faut avoir une vision de l’Europe, de l’ambition européenne, qui dépasse les questions de protection et de sécurité. Je pense notamment qu’il est très important de mettre sur la table nos relations avec l’Allemagne et de réaffirmer les positions de la France. Ce qui se joue dans la relation franco-allemande, c’est l’équilibre franco-européen. Ce rééquilibrage est le grand sujet absent du discours de Sarkozy. Je regrette que l’Europe ne soit vue qu’à travers une vision critique et punitive, qui est celle de la sécurité, de la protection et du patriotisme économique.

Aurez-vous vos 500 parrainages?

Nous nous battons pour cela. Nous avons aujourd’hui dépassé les 460. Inutile de le dire, la polémique du week-end n’a pas facilité les choses (NDLR : sur son ralliement supposé à Nicolas Sarkozy, nos éditions du 11 mars). Pour un certain nombre d’élus, ce ne sont pas des arguments très favorables à l’octroi des parrainages.

Mettez-vous personnellement la main à la pâte?

C’est un travail constant, que nous faisons les uns et les autres, élus, équipe au QG, nos gens sur le terrain, et moi évidemment à la tâche, à appeler les élus locaux, pour débloquer les situations les plus délicates. C’est une tâche difficile, très difficile. Nous saurons mercredi ou jeudi exactement où nous en sommes. Nous nous donnons tous les moyens pour réussir.

Jacques Cheminade, qui n’est pas comme vous ancien Premier ministre, a pourtant eu ses signatures. Comment est-ce possible?

Je pense qu’il est plus facile pour un maire, en tout cas dans son esprit moins dangereux, de donner son parrainage à un farfelu qu’à quelqu’un de sérieux qui éventuellement peut déplaire à tel ou tel dans le jeu politique.

Si vous n’aviez pas les parrainages requis, appelleriez-vous à voter pour un autre candidat?

Le ralliement ne fait pas partie de mon projet, de mon programme, de ma personne, de mon tempérament. Quand vous défendez comme moi l’union nationale, vous ne rentrez pas dans des querelles de personnes, donc je me déterminerai au vu et au su de la campagne. Ce qui est pour moi l’essentiel, c’est l’esprit de rassemblement, l’ambition de la refondation française et l’ouverture au monde.

Source: Le Parisien

Plus on s’approche de l’échéance, plus la campagne s’oriente vers une confrontation Hollande-Sarkozy. Comment expliquez-vous cette inéluctable bipolarisation?

L’élection présidentielle est devenue un choix dans la main des partis qui imposent aux citoyens leurs candidats. On pourrait avoir des partis pragmatiques. Mais non! Ils sont idéologiques et fonctionnent selon un principe simple, celui de l’électrode qu’on accroche à la queue de la souris blanche: il faut envoyer l’impulsion électrique qui la fera sursauter. A droite, paf, un petit coup d’immigration! Ça ne marche pas assez fort? Un petit coup de sécurité! Pareil à gauche: un petit coup sur les riches! Mais il ne se passera rien. Nicolas Sarkozy ne fera jamais ces référendums et François Hollande, même s’il met en place sa tranche d’impôt à 75%, sera obligé de corriger trois mois plus tard.

Mais un candidat qui se dit «au-delà» des partis et des clivages ne paraîtrait pas inaudible?

On confond toujours la conquête et l’exercice du pouvoir. La classe politique est obsédée par la conquête du pouvoir mais ne l’exerce pas. Même après l’élection, on reste dans la recherche de ce socle dur et rarement dans le rassemblement ou dans le dépassement des clivages.

Est-ce le cas de Nicolas Sarkozy qui entame sa campagne sur un ton très droitier?

Il a un parti pris: durcir les positions comme sur l’immigration, la justice, la sécurité. Il fait le même calcul politique qu’en 2007. Sauf que ça ne rassemble pas les Français et que l’intérêt général est écorné.

Peut-il encore gagner?

Sarkozy croit qu’en appuyant là où ça fait mal, il va reprendre la main. En clivant. Or il n’a pas gagné en 2007 en radicalisant mais parce qu’il a capitalisé sur l’énergie du changement. Il radicalise à nouveau sa campagne mais risque vraisemblablement de perdre car il est en profond déséquilibre, sans vision de la société.

La semaine passée, où Nicolas Sarkozy a été chahuté à Bayonne, a-t-elle été décisive pour lui?

On est dans le moment où les choses se fixent. La semaine passée comptera peut-être double. Rien n’est irrattrapable mais le calcul, la cuisine, l’arrière-pensée électorale, sans finesses, sans âme ni intuition, cela donne une catastrophe annoncée.

Etes-vous encore de droite?

Je suis gaulliste et je crois que, aujourd’hui, être de gauche ou de droite est un luxe qu’on ne peut plus s’offrir.

Est-ce crédible de prôner ce rassemblement et de faire campagne seul? Est-ce qu’il ne fallait pas regrouper vos forces, avec François Bayrou par exemple, pour l’élection?

Les rapprochements sont possibles avec tout le monde mais je ne veux pas tromper les Français. Je ne suis pas pour un rapprochement avec X ou Y, le seul choix qui s’impose à la nation, c’est de se retrouver dans l’action.

Pensez-vous pouvoir porter ce message avec une candidature solitaire?

Vous, les journalistes, êtes guidés par la loi du plus fort. Oui, j’aimerais que ma campagne rencontre plus d’écho. Mais le combat mérite d’être livré en dépit de tout.

A vous écouter, vous seriez le seul à regarder cette réalité en face, à dire des choses qui fâchent…

Je n’ai pas cette prétention mais j’ai une expérience gouvernementale et surtout, une expérience de l’Etat. Je ne suis pas là pour vendre ma camelote mais pour que l’on revienne aux réalités. Or nous sommes aujourd’hui dans des exercices de politique-fiction. En 1995, quand je suis devenu secrétaire général de l’Elysée de Jacques Chirac, j’ai pris conscience que je n’avais rien dans les mains. Tout est si difficile, il y a tant de résistance, d’inertie, qu’il faut y revenir à dix fois. L’Etat est fait d’une tuyauterie complexe, il faut en permanence vérifier que la décision prise en haut est bien appliquée en bas. La politique est devenue une tromperie: on fait semblant d’avoir des leviers dans les mains.

Est-ce à dire que la politique, d’autant plus dans un contexte aussi fort de crises économique, sociale et internationale, ne peut rien?

C’est le non-dit de la campagne: la situation est beaucoup plus grave qu’une crise. Une crise est une étape difficile à passer mais qui prépare un sursaut. Là, nous sommes dans une situation historique irréversible, où le monde a basculé. Ce n’est pas l’affaire de quelques décennies.

Et alors?

Il y a un grand malentendu: nos compatriotes n’ont pas compris – ou on ne leur a pas expliqué – que notre système économique n’est plus viable. On doit le revoir en profondeur, le recentrer sur les secteurs d’excellence, élever la qualité pour compenser le fait que notre main-d’œuvre coûte beaucoup plus cher qu’ailleurs. On assiste à une course compassionnelle aux entreprises qui ferment, avec des candidats qui se font photographier en pleurnichards. Ces images démagogiques ne doivent pas faire oublier qu’une entreprise doit se réinventer pour ne pas fermer.

En quoi votre programme est-il plus connecté à la réalité?

Le cœur de mon projet, c’est de dire que la politique, si elle ne se donne pas des leviers, est impuissante. Réduire le nombre de parlementaires est indispensable pour retrouver une démocratie de responsabilités et de moyens. Quand je plaide pour un gouvernement à dix ministres, ce n’est pas non plus pour couper des têtes mais pour redéfinir le périmètre de l’Etat. Je propose aussi de créer huit régions car, telles qu’elles sont, elles ne peuvent pas se battre à armes égales avec les Länder, ni avec les provinces espagnoles ou italiennes. Si tous les quinze jours, un conseil territorial se réunit sous l’égide du Premier ministre avec les huit présidents de région, on aura enfin des gens qui débattent et décident.

En juin 2009, quand vous créez votre mouvement République solidaire, l’attente est réelle autour de vous. Y a-t-il eu un rendez-vous manqué entre vous et les Français?

Il y a eu beaucoup de bâtons dans les roues, une orchestration pour manger la substance de mon mouvement. Il était aussi plus facile de capitaliser sur un désenchantement. J’ai compris très tôt que ce quinquennat allait échouer. On m’a taxé d’antisarkozysme mais ce n’est pas une question de personnes et à chaque étape j’ai voulu proposer et prévenir, en faisant preuve de lucidité et d’exigence. Les choix d’un gouvernement invisible, d’un non-chef de gouvernement ne pouvaient pas se traduire par des résultats visibles.

Mais dénoncer n’a pas suffi…

Expliquer aux Français que les efforts qu’ils ont faits depuis trente ans n’est rien par rapport à ceux qui les attendent, ça, ça ne passe pas. Ils ne sont pas prêts à faire ce qu’il faut pour sauver la France. Ils vont se réveiller le 7 mai avec la gueule de bois. Comme en 1995: je savais que l’espérance de la réélection de Chirac serait déçue. Le diagnostic sur la fracture sociale était bon, mais les propositions trop limitées. Aujourd’hui, de la même manière, rien n’est à la hauteur du défi qui nous est imposé…

Le vôtre, c’est déjà d’obtenir les 500 parrainages. On a le sentiment que vous en avez fait le deuil.

Mais non! Au contraire! Je consacre toute mon énergie pour les obtenir. Mais c’est un combat difficile. On est aujourd’hui à un peu plus de 430 signatures. Je me battrai jusqu’au bout.

Vous êtes resté discret sur ce point contrairement à d’autres «petits» candidats…

La plainte du politique est insupportable, pathétique. L’homme politique devrait avoir plus de coffre. On dit de moi: “Il n’y croit pas, parce qu’il ne se plaint pas”. Il faut y croire et se battre. J’ai eu du plaisir, et j’ai du plaisir à faire cette campagne…

Et vous vous faites photographier pour «Le Monde» façon Sisyphe poussant son rocher, vous vous dites candidat «par devoir»…

Mais il y a un honneur à se battre. Je souhaite continuer. La politique perd une liberté fondamentale: défendre une idée de la vie collective, de l’audace. Vous dormez facilement, vous, quand on massacre des enfants en Syrie? Il faut agir. Au lendemain de la réélection de Vladimir Poutine, il faut reprendre l’initiative et chercher à travailler avec la Russie à un moment où la pression intérieure est forte. Il faut, pour la Syrie, une intervention humanitaire en s’appuyant sur une organisation régionale, la Ligue arabe, et une organisation immorale, l’Union européenne.

Immorale, l’Europe, ou impuissante?

A un moment, l’impuissance confine à l’immoralité. Elle a peur, l’Europe. Elle est frileuse, minable, pathétique. Elle est surtout dangereuse pour elle-même: elle s’enfonce, elle s’efface. On n’a pas le droit d’être médiocre. On n’a pas le droit, quand on dirige la France ou l’Allemagne, de choisir les plus tièdes pour représenter 27 pays. Elle n’est qu’un espace aux valeurs molles dirigé par des têtes molles. La diplomatie ne doit jamais baisser les bras, c’est l’art du plus grand risque au service de la paix et de la justice et non celui d’accommoder les restes.

Face à ces crises globales, seriez-vous prêts à rejoindre un gouvernement d’union nationale? Que ferez-vous après l’élection?

L’union nationale est indispensable et je ne cesse de plaider en ce sens depuis plus d’un an. Je ne suis candidat ni à une mission ni à un poste ministériel. Je ne suis pas candidat à la mairie de Paris ni dans la circonscription du VIIe arrondissement! J’ai appartenu à cette majorité dont j’ai été le chef. Je n’ai pas le goût de la transgression ou de la stratégie politique perverse. Je crois à l’engagement et à la fidélité. Je ne me suis jamais déterminé par amour-propre, mais en fonction du seul intérêt général.

Source: Libération